IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi proposti
rispettivamente da:
ricorso n. 1143/89: la regione Friuli-Venezia Giulia, in persona
del presidente della giunta regionale in carica, rappresentata e
difesa ex lege dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i cui
uffici domicilia in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12, contro Zanin
Quinto (appellante incidentale), rappresentato e difeso dagli
avvocati A. Giuffrida e R. Ricci, elettivamente domiciliato presso lo
studio di quest'ultimo in Roma, via Nicotera, 29, nonche' nei
confronti di Biasiutti Mariangela e Dellisanti Luciano, n.c., per
l'annullamento della sentenza n. 55/89 del 9 febbraio 1989 del t.a.r.
Friuli-Venezia Giulia, resa inter partes concernente concorso interno
per 280 posti di consigliere;
ricorso n. 1144/89: la regione Friuli-Venezia Giulia, in persona
del presidente della giunta regionale in carica, rappresentata a
difesa ex lege dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i cui
Uffici domicilia in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12, Giovedi'
Anna, Citta' Gabriella, Degiorgi Rossella, Concina Giulia, Focassi
Laura, Materozzoli Graziella e Arman Giancarlo (appellanti
incidentali), rappresentati e difesi dagli avvocati A. Giuffrida e F.
Ricci, presso il cui studio sono domiciliati in Roma, via Nicotera,
29, nonche' nei confronti di Buda Maria Grazia, Bernazza Ferruccio e
Salinetti Luigi, n.c., per l'annullamento della sentenza del t.a.r.
del Friuli-Venezia Giulia n. 56/89 del 9 febbraio 1989, depositata il
13 marzo 1989, resa inter partes;
ricorso n. 1145/89: la regione Friuli-Venezia Giulia, in persona
del presidente della giunta regionale in carica, rappresentata e
difesa ex lege dall'Avvocatura generale dello Stato domicialiataria
per legge in Roma, via dei Portoghesi n. 12, contro Gozzi Giorgio
(appellante incidentale), rappresentato e difeso dagli avvocati A.
Giuffrida e R. Ricci, ed elettivamente domiciliato presso il secondo
in Roma, via Nicotera, 29, nonche' nei confronti di Oliva Angelo,
n.c., per l'annullamento della sentenza del t.a.r. del Friuli-Venezia
Giulia n. 57/89 del 9 febbraio 1989, depositata il 13 marzo 1989,
resa inter partes;
ricorso n. 1146/89: la regione Friuli-Venezia Giulia, in persona
del presidente della g.r. in carica, rappresentata e difesa
dall'Avvocatura generale dello Stato domiciliataria in Roma, via dei
Portoghesi n. 12, contro Baruzzini Lionello, Zuiani Guido e
Bellinetti Guido, rappresentati e difesi dagli avvocati C. Mussato e
N. Paoletti ed elettivamente domiciliati presso il secondo in Roma,
via B. Tortolini, 34, nonche' nei confronti di Ariis Augusto,
Pescarolo Alvise, Dri Giovanni e Lepre Oscarre, n.c., per
l'annullamento della sentenza del t.a.r. Friuli-Venezia Giulia n.
59/89 del 9 febbraio 1989, depositata il 13 marzo 1989, resa inter
partes;
ricorso n. 1147/89: la regione Friuli-Venezia Giulia, in persona
del presidente della g.r. in carica, rappresentata e difesa
dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliataria per legge in
Roma, via dei Portoghesi n. 12, contro Donini Laura, Zuliani Candida,
Menetto Delia, Zoli Ardea, Murri Vanilla, Ipavitz Nadia, Pizzi
Carmen, Comito Olga, Stok Ida, Lo Terzo Salvatore, Cusina Vincenzo,
Urdich Claudio, Famiani Silvana, Martinuzzi Luigi, Fulvio Franco,
Turchet Oreste e Malalan Ester (appellanti incidentali),
rappresentati e difesi dagli avvocati A. Giuffrida e R. Ricci,
elettivamente domiciliati presso il secondo in Roma, via Nicotera 29,
e contro Malalan Ester, rappresentata e difesa come da separato atto,
dagli avvocati C. Mussato e Arcangelo Giuffrida ed elettivamente
domiciliata in Roma, alla via B. Tortolini, 32, presso lo studio
Paoletti, nonche' nei confronti di Peluso in Vigliani Anna Maria, De
Vora Clara, Pavone Giuseppe, n.c., per l'annullamento della sentenza
del t.a.r. del Friuli-Venezia Giulia n. 60/89 del 9 febbraio 1989,
depositata il 13 marzo 1989, resa inter partes;
ricorso n. 1148/89: la regione Friuli-Venezia Giulia, in persona
del presidente della giunta regionale in carica, rappresentata e
difesa dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliataria per legge
in Roma, via dei Portoghesi n. 12, contro Pegan Marina, n.c., nonche'
nei confronti di Taddeo Vita, Antonini Radin Graziella e Veronese
Domenico, tutti n.c., per l'annullamento della sentenza del t.a.r.
del Friuli-Venezia Giulia n. 61/89 del 9 febbraio 1989, depositata il
13 marzo 1989 resa inter partes;
ricorso n. 1295/89: Nordio Virgilio, Melio Urban, Luis
Francesco, Medeot Rodolfo, Martina Ave, Vigone Narcisa, Barban
Fulvia, Vidoni Marina, Pausa Celso, Micheli Dante, Salinetti Luigi,
Buda Mariagrazia, De Luca Antonio, Baldi Edda, Romano Rosetta,
Chinelli Romano, Romano Stelio, Pagani Camillo, Galli Pietro, Mania'
Duilio, Plet Gualtiero, Montali Milena, Di Giovanni Vincenzo, Silli
Benigno, Santagati Maria Isabella, Degrassi Vinicio, Domanini Dario,
Bernazza Ferruccio, Marangon Rodolfo, Destradi Giorgio, Biasutti
Mariangela, Tomasin Augusta, Sarrocchi Eugenio, Predonzan Sergio, Di
Natale Antonino, Bratti Felice, Ursella Giampaolo, Seni Firmino,
Gambo Leonardo, Pagano Aurora, Garbin Luigi, Vascotto Neri, Michetti
Guglielmo, Segatto Enzo, Prat Iogna Narciso, Manias Severino,
Lopreiato Pietro, Lovrich Stelio, Sardo Laura, Nordio Claudio,
Gregoris Lino, Maddaluno Vincenzo, Zacutta Emanuela, Tessarolo
Giorgio, Comicioli Livio, Visentin Giuliana, Rinaldi Adriana, Cacchet
Loris, Golob Silvano, Tubetti Gino, Tomai Elia, Venier Tiziano,
Stavon Laura, Brancolini Renato, Giovannini Bruno, Tarlao Aldo,
Savornian Renzo, Giordano Annamaria, Colussi Walter, Valenti Ferraro
Angela, Andrighetti Iogovaz Vittoria, Calautti Rosalia, De Lorenzi
Pier Giorgio, Furlani Mario, Zipponi Armando, Geromel Gianfranco,
Zompicchiatti Anna Rosa, D'Agostini Anna, Qualizza Gabriella,
Collavizza Costantino, Bello Aldo, Marinelli Giancarlo, Morandini
Primo, Cuttini Pietro, Galizza Luciana, Perabo' Bruna, De Paulis
Angelo, Toniutti Adriano, Romanini Adriano, Venchiarutti Giovanni,
Valent Maria Teresa, Clemente Danilo, Palmisano Giuseppe, Versano
Giulio, Zaccaria Silverio, Chalvien Lucia, Lopez Adriana, Murgut
Giorgio, Micolini Sergio, Deluisa Stefano, Peris Anna, Sanzin Frida,
Cottignoli Enrico, Bosio Franco, Lippolis Ines, Facchini Roberto,
Postogna Dario, Manzin Livio, tutti rappresentati e difesi dall'avv.
Paolo Picasso con studio in Trieste alla via Coroneo n. 33, con
domicilio eletto in Roma, presso la segreteria del Consiglio di Stato
contro Giovedi' Anna, Citta' Gabriella, Degiorgi Rossella, Concina
Giulio, Focassi Laura, Materozzoli Graziella e Arman Giancarlo,
rappresentati e difesi dagli avvocati A. Giuffrida e R. Ricci ed
elettivamente domiciliati presso il secondo in Roma, via Nicotera,
29; Bellinetti Guido, Baruzzi Lionello e Zuiani Guido, n.c., nonche'
nei confronti della regione Friuli-Venezia Giulia, rappresentata e
difesa dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliata per legge in
Roma, via dei Portoghesi, n. 12, per l'annullamento:
a) della sentenza 13 marzo 1989 n. 56 del t.a.r. del Friuli-
Venezia Giulia;
b) della sentenza 13 marzo 1989 n. 59 del t.a.r. del Friuli-
Venezia Giulia;
ricorso n. 1296/89: Angelini Guido, Toscan Giuseppe, Radin
Oliviero, Ceschiutti Giancarlo, Del Piero Aldo, Milita Enzo, Licari
Luigi, Fullin Bruno, Martellos Alberto, Bianchin Sergio, Cociani
Vittorino, Olivo Lucio, Bertossio Silvano, Pecchiari Sergio, Rinaldi
Villiam, Sussi Silvano, Bainat Marzio, rappresentati e difesi
dall'avv. Paolo Picasso con studio in Trieste alla via Coroneo n. 33,
con domicilio eletto in Roma, presso la segreteria del Consiglio di
Stato, contro Gozzi Giorgio, rappresentato e difeso dagli avvocati
Arcangelo Giuffrida e Rinaldo Ricci ed elettivamente domiciliati
presso il primo in Roma, via Nicotera, 29; Bellinetti Guido, Baruzzi
Lionello e Zuliani Guido, n.c., nonche' nei confronti della regione
Friuli-Venezia Giulia, rappresentata e difesa dall'Avvocatura
generale dello Stato domiciliataria per legge in Roma, via dei
Portoghesi n. 12, per l'annullamento:
a) della sentenza 13 marzo 1989, n. 57, del tribunale
amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia;
b) della sentenza 13 marzo 1989, n. 59, del tribunale
amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia;
ricorso n. 1297/89: Fontanini Roberto, Marfon Umberto, Veronese
Domenico, Vodopivech Teresa, Maresia Renata, Valent Elda, Agarinis
Giuseppe, Pellizzari Brunetto, Fernetti Redenta, Antonini Graziella,
Antonino Piccini, Moro Maria, Scabar Nerina, Zarabara Renato,
Ferrante Zay Maria, Fernetti Annunziata, Fortuni Silvio, Rizzi
Giuseppe, Slobe Sergio, Ceresa Bruno, Ricci Cochel Serena, Peluso
Vigliani Annamaria, Furlan Guido, De Vora Clara, Luchi Mario, Cadelli
Liliana, Foschini Silvano, Nellina Termini Romano, Bean Maria,
Pugliese Livio, Ceccarelli Marina, Leghissa Mariarosa, Centis
Mariella, Centis Mariella, Calzolari Anna Maria, Loik Enrichetta,
Bartoli Tullio, Cociancich Frau Liliana, Steffe Maria, Costanza
Renata, Pesaro Nerina, Lauro Pompilio, Virilli Franco, Tanzarella
Gilormina, Teris Vida, Collavini Paolo, Volponi Marcello, Sanier
Aduino, Panoletti Giuliana, Venchiarotti Ugo, Tomasi Serena, Pavone
Giuseppe, Bortolus Gabriella, Comuzzo Ennio, Muggia Mariagrazia,
Cetin Francesco, rappresentati e difesi dall'avv. Paolo Picasso con
studio in Trieste alla via Coroneo n. 33, con domicilio eletto in
Roma, presso la segreteria del Consiglio di Stato, contro Donini
Laura, Zuliana Candida, Menetto Delia, Zoli Ardea, Murri Vanilla,
Ipavitz Nadia, Pizzi Carmen, Comito Olga, Stok Ida, Lo Terzo
Salvatore, Cusina Vincenzo, Urdich Claudio, Farmiani Silvana,
Martinuzzi Luigi, Fulvio Franco, Turchet Oreste, rappresentati e
difesi dagli avv.ti Arcangelo Giuffrida e Rinaldo Ricci ed
elettivamente domiciliati presso il secondo in Roma, via Nicotera,
29; Pegan Marina, n.c.; Bellinetti Guido, Baruzzi Lionello e Zuiani
Guido, n.c., nonche' nei confronti della regione Friuli-Venezia
Giulia, rappresentata e difesa dall'Avvocatura generale dello Stato,
domiciliataria per legge in Roma, via dei Portoghesi, n. 12, per
l'annullamento della sentenza 13 marzo 1989, n. 60 del tribunale
amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia; della sentenza 13
marzo 1989 n. 61 del tribunale amministrativo regionale del Friuli-
Venezia Giulia; della sentenza 13 marzo 1989, n. 59, del tribunale
amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia;
ricorso n. 1225/89: da Renato Fusco, D'Achille Italo, Bertolgo
Giancarlo, Ghidini Mario, Giorgio Franco Bernetti, Bruno Petracco,
Maria Luisa Codignotto Zurich, Claudio Calabdra di Roccolino, Fantina
Giuseppe, Ortez Adeodato, Salatei Lucia, Zudetich Bruno, Cimadori
Sergio, Claudio Turolo, Zotta Paolo, Walter Giorgio, Medeot Maria,
Italo Paolo Moro, Salvatore Averna, Gottardis Livio, Zamparo Lauro,
Franco Bros, Luciana Marioni Bros, Rigonat Giuliano, Tallandini
Vittorio, Culot Flavio, Silvini Giorgio, Polpatelli Paolo, Giuseppe
Brodnik, Macor Antonio, Molea Niccolo', Serena Stulle Da Ros,
Gualtiero Lonzar, Faifer Olivio, Grazioli Aldo, Citter Mario, Pasquin
Vittorio, Svara Claudio, Giudice Michele, Marinig Danilo, Luciana
Machan in Allioni, Allioni Michelangelo, Sandro Baldo', Ceccaroni
Maurizio, Volpi Guglielmo, Rumor Roberto, Sisgoreo Tullio, Rago
Fabio, Derni Guido, Ramponi Maria, Colonnello Gianfranco, Blancuzzi
Vittorio, Pinat Livio, Cossu Claudio, Barbara Canciani, Livia Visal
Albrizio, Dora Dobravec Bajt, Licio Laurino, Renato Osgnach, Yamil
Youssef, Severino Baf, Umberto Zocchi, Eugenio Rosmann, Adele
Cosenza, Laura Ban Volpe, Maria Luisa Frandolig, Margherita
Donnarumma, Bruno Franich, Giovanni Mazzolini, Fabio Carlin,
Gabriella Zicari, Leonardo Damico, Musi Franco, Pietro Luigi Bortolo,
Piero Perini, Giorgio Tessarolo, Berto Carlina, Giovanni Gianesini,
Gianfranco Dandri, Franco Scubogna, Lia Brautti, Maria Taccheo,
Francesco Del Zan, Carlo Venica, Giancarlo Pocecco, Aldo Odorico,
Mario Santarossa, Odino Orsaria, Graziella Berto, Vittorio Zollia,
Giannino Ciuffarin, Aldo Gus, Lucio Saccari, Renato Romano, Giancarlo
Toffoletti, Italo Gallaverna, Renzo Salustri, Enrico Marinelli,
Giuseppe Luigi Franchi, Giorgio Drabeni, Piero Pellizzari, Giuseppe
Capurso, tutti rappresentati e difesi dall'avv. Paolo Picasso con
studio in Trieste, alla via Coroneo n. 33, con domicilio eletto in
Roma, presso la segreteria del Consiglio di Stato, contro Zanin
Anita, rappresentata e difesa dall'avv. A. Giuffrida e R. Ricci ed
elettivamente domiciliata in Roma, presso il secondo, via Nicotera,
29; Bellinetti Guido, Baruzzini Lionello e Zuiani Guido, n.c.,
nonche' nei confronti della regione Friuli-Venezia Giulia, n.c., per
l'annullamento della sentenza 13 marzo 1989, n. 59, del tribunale
amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio degli appellati ed i
relativi appelli incidentali, nonche' gli atti qualificati di motivi
aggiunti;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 10 dicembre 1991 la relazione del
consigliere Patroni Griffi e uditi gli avvocati Giuffrida, Mussato,
Picasso e Bruni (avv. Stato), ciascuno per le parti rispettivamente
rappresentate;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
1. - In attuazione delle leggi regionali 31 agosto 1981, n. 53 e
14 giugno 1983, n. 54, la regione Friuli-Venezia Giulia bandiva
alcuni concorsi interni per l'accesso ai livelli superiori
dell'ordinamento regionale, riservati ai propri dipendenti.
Espletata la procedura concorsuale - previa specificazione dei
criteri generali di valutazione dei titoli con d.p.g.r. 29 settembre
1983, n. 566 - venivano approvate, con distinti decreti
presidenziali, le relative graduatorie.
I dipendenti non utilmente collocati nelle dette graduatorie
adivano, con ricorsi distinti, il tribunale amministrativo regionale
per il Friuli, il quale, con sentenze di pari data 13 marzo 1989, nn.
55, 56, 59, 60 e 61, ha accolto i ricorsi e ha annullato sia i
decreti di approvazione delle singole graduatorie, sia il citato
regolamento concorsuale approvato con d.p.g.r. n. 566/1983.
Il primo giudice - con riguardo particolare alla composizione
della commissione giudicatrice del concorso, costituita, ai sensi
dell'art. 24, quinto comma, della l.r. n. 54/1983, dal consiglio di
amministrazione dell'ente - ha rilevato che, dovendosi applicare i
principi generali in materia di commissioni di concorso, la
commissione medesima, pur avendo correttamente operato, in forza
dell'istituto della prorogatio, dopo la scadenza del mandato di parte
dei componenti il consiglio di amministrazione, doveva
necessariamente agire quale collegio perfetto. Con la conseguenza
della illegittimita' dell'attivita' svolta con un numero di
componenti inferiore al plenum e, in particolare, della deliberazione
del 13 settembre 1984.
Con riguardo specifico all'annullamento del regolamento dei
concorsi, poi, il tribunale amministrativo - dopo avere
dettagliatamente richiamata la complessa procedura concorsuale di
valutazione dei titoli ed avere esemplificativamente dimostrato le
conseguenze cui essa puo' dar luogo - ha sottolineato come la totale
mancanza di criteri di valutazione dotati di un apprezzabile grado di
oggettivita' (basti pensare alla possibilita' di attribuire, nel
contesto del medesimo giudizio, tre punteggi tra loro diversificati,
e all'ipervalutazione, nell'ambito dei titoli, di una relazione del
direttore) denoti la rimessione del giudizio concorsuale al mero
arbitrio dell'amministrazione e concreti pertanto il dedotto vizio di
eccesso di potere.
Avverso le sentenze di primo grado hanno interposto gravame, con
distinti atti di appello, l'Amministrazione regionale e i dipendenti
vincitori dei concorsi.
Gli appellanti, tra l'altro, contestano che il consiglio di
amministrazione dovesse operare come collegio perfetto, sia perche'
nella specie trattavasi di concorso interno per titoli la cui
procedura sarebbe assimilabile, in linea di principio, a quella delle
promozioni per merito comparativo; sia perche' il doveroso rispetto
delle cause di astensione e di incompatibilita' consentiva e imponeva
che il consiglio di amministrazione non operasse sempre con la
totalita' dei suoi componenti.
Resistono, con memoria e atto di "appello incidentale", gli
originari ricorrenti, i quali, successivamente alla costituzione nel
presente grado, hanno, altresi', presentato e poi notificato un atto
qualificato "ricorso per motivi aggiunti", nel quale si dolgono di
quanto disposto con d.p.g.r. 15 marzo 1990, n. 107, in attuazione
della legge regionale 7 marzo 1990, n. 11, in ordine al mantenimento
dei vincitori dei concorsi nella posizione di inquadramento
conseguita all'esito del concorso poi annullato e, per converso, alla
semplice riserva di dare esecuzione in favore degli originari
ricorrenti alle decisioni assunte in sede giurisdizionale.
All'udienza di discussione del 10 dicembre 1991 gli appellati
hanno "chiesto termine" per consentire agli appellanti di
controdedurre all'atto qualificato di "ricorso per motivi aggiunti".
Non avendo gli appellanti aderito a tale richiesta, le cause sono
state trattenute in decisione.
2. - Con separata coeva decisione parziale, la sezione ha
preliminarmente dichiarato inammissibile il "ricorso per motivi
aggiunti", perche' proposto per la prima volta in appello e per
giunta avverso provvedimento non impugnato in primo grado e adottato
in data successiva alla sentenza del tribunale amministrativo.
Provvedimento essenzialmente applicativo dell'art. 25 della legge
regionale n. 11/1990, la quale dispone il mantenimento nella
posizione acquisita dai dipendenti vincitori del concorso poi
annullato dal tribunale amministrativo.
La sezione ha al riguardo osservato che puo' forse convenirsi con
gli appellati in ordine alla individuazione delle finalita'
perseguite dal legislatore regionale - ridimensionate in sede
applicativa, con il decreto presidenziale n. 107/1990, al fine di
tentare di evitare che gli odierni appellati, ove la sentenza di
primo grado trovasse conferma, possano rivestire una posizione di
controinteresse che li legittimi alla impugnazione, nella sede
propria di primo grado, di quel decreto - nella sostanziale
vanificazione della pronuncia del tribunale amministrativo nonche',
per quanto riguarda il terzo comma dell'art. 25 della detta legge, di
quanto presupposto nella decisione della sezione n. 923/1991 circa la
legittimita' della partecipazione ai concorsi in questione di
dipendente in aspettativa politica perche' consigliere regionale.
La sezione ha peraltro rilevato che la dedotta questione di
incostituzionalita' non e' rilevante nel presente giudizio, attenendo
ad atto amministrativo estraneo all'originaria impugnazione. Cosi'
come ogni questione attinente al giudizio oramai concluso con la
citata decisione n. 923/1991 potra' essere valutata solo nelle
competenti sedi istituzionali, quanto meno in quelle deputate al
controllo sull'attivita' legislativa e amministrativa della regione.
La sezione, nella detta decisione parziale, ha altresi' escluso
che il richiamato provvedimento regionale sia idoneo a determinare la
cessazione della materia del contendere o altra forma di
improcedibilita' dei ricorsi originari o degli appelli e ha respinto
le eccezioni di tardivita' e di inammissibilita' dei ricorsi
originari, riproposte dagli appellanti.
D I R I T T O
1. - La decisione parziale coeva, con la quale la sezione ha
risolto alcune questioni pregiudiziali, consente di esaminare il
merito di ricorso.
Va ricordato, al riguardo, che il tribunale amministrativo,
nell'accogliere la censura attinente al mancato funzionamento in
concreto della commissione giudicatrice quale collegio perfetto, ha
ritenuto che il vizio risieda nell'attivita' amministrativa e non
nella previsione legislativa che individua nel consiglio di
amministrazione dell'ente la commissione giudicatrice del concorso.
La sezione, peraltro, ritiene che tale ordine di idee non sia
condivisibile, in quanto - come si vedra' - e' la stessa previsione
normativa primaria, cui l'amministrazione si e' sostanzialmente
attenuta in sede applicativa - a determinare quelle conseguenze
nell'attivita' amministrativa ritenute illegittime dal primo giudice.
L'art. 24, terzo comma, della legge regionale 14 giugno 1983, n.
54 - che prevede l'espletamento di concorsi interni per titoli,
riservati al personale in servizio, per l'accesso alle qualifiche
superiori, rispetto a quella rivestita, del nuovo ordinamento del
personale - dispone espressamente che "la commissione giudicatrice
dei concorsi sara' costituita dal consiglio di amministrazione".
In punto di fatto, va ricordato che, nella seduta del 13 settembre
1984 (crf., processo verbale in atti n. 8/84), il consiglio di
amministrazione, operante nella veste di commissione giudicatrice, si
e' pronunciato senza la partecipazione di un componente, assente, e
di altri sei membri che, per essere direttamente o indirettamente
interessati al concorso in questione, hanno abbandonato la seduta
ritenendosi (a ragione) in posizione di incompatibilita'.
Il consiglio di amministrazione della regione Friuli-Venezia
Giulia e' composto, ai sensi dell'art. 168 della legge regionale 31
agosto 1981, n. 53, dal presidente della giunta regionale, dai
segretari generali della giunta e del Consiglio regionale, dal
ragioniere generale, da sei dirigenti e da sei rappresentanti del
personale. I detti componenti possono essere sostituiti con appositi
designati e per la validita' delle deliberazioni e' sufficiente la
maggioranza dei componenti (qualificata in prima convocazione,
semplice in seconda convocazione).
2. - Nel delineato sistema, la Sezione dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 24, quinto comma, della l.r. n. 54/1983 -
che conferisce al consiglio di amministrazione le funzioni di
commissione giudicatrice del concorso - con riferimento all'art. 97
(sotto il duplice profilo del buon andamento e dell'imparzialita' cui
devono essere informati l'azione e l'organizzazione amministrativa,
anche regionale) e all'art. 3 della Costituzione (per la manifesta
irragionevolezza del sistema adottato, che impone - come si dira' -
alla commissione di scegliere tra l'impossibilita' di funzionamento e
l'illegittimo funzionamento).
E il denunciato profilo di incostituzionalita' sembra riguardare
sia l'operato della commissione giudicatrice in se' considerato, sia
il riflesso che sulla posizione dei dipendenti che partecipano al
concorso deriva - anche in relazione all'art. 98, primo comma, della
Costituzione - dall'assoggettamento dei medesimi al giudizio di una
commissione della cui imparzialita', istituzionalmente, sembra
doversi dubitare.
Valgono, al riguardo, le considerazioni che seguono.
3. - Va in primo luogo sgomberato il campo dall'equivoco - che
sembra annidato nelle difese degli appellanti - circa la sostanziale
riduzione del concorso interno per titoli alla diversa fattispecie
dello scrutinio per merito comparativo.
Le funzioni amministrative - e anche quella di organizzazione
degli uffici e di provvista del relativo personale - sono governate
dal principio di tipicita'.
Le fattispecie del concorso interno per titoli e dello scrutinio
per merito comparativo risultano, in tale ottica, due distinte proce-
dure, per cio' solo non assimilabili, previste e disciplinate da
norme di legge ad hoc e governate da principi e da modalita' di
svolgimento del tutto diverse (conf. C.S., sezione quarta, dec. 12
novembre 1991, n. 923, concernente la medesima vicenda concorsuale.
E, nella specie, la regione Friuli ha inteso avvalersi della
procedura concorsuale. Sicche' - secondo i principi - a tale concreto
svolgersi dell'attivita' amministrativa va rapportato il sindacato di
legittimita'.
4. - La composizione della commissione giudicatrice del concorso
sembra violare gli artt. 3 e 39 della Costituzione, in primo luogo,
per essere esclusivamente improntata a logiche di rappresentanza
politico-burocratica o di interessi (rappresentanti dei lavoratori)
senza alcuna considerazione dell'esigenza di assicurare un minimo di
competenze tecniche (cfr. Corte costituzionale 15 ottobre 1990, n.
453).
Puo' convenirsi che, in un concorso interno per titoli - in cui,
salva ogni valutazione in punto di legittimita', venga in concreto
attribuita una notevole rilevanza alla posizione di servizio dei
concorrenti - l'esigenza di una prevalenza della componente tecnica
nelle commissioni giudicatrici puo' apparire meno cogente, rispetto
ad altre forme di procedimenti concorsuali.
Ma, in primo luogo, va tenuto in debita considerazione il
collegamento tra la presenza di una siffatta componente e la
salvaguardia del principio di imparzialita' (su cui vd. infra); in
secondo luogo, sembra alla Sezione che, anche nelle commissioni di
concorsi interni per soli titoli, debba essere assicurato quel minimo
di competenza tecnica che consenta di effettuare una valutazione
oggettiva dei titoli dei candidati.
Per attenersi alla vicenda concorsuale in esame, sembra difficile
che il consiglio di amministrazione della regione, nella veste di
commissione giudicatrice, possa verosimilmente valutare il
"contributo apprezzabile alla dottrina ovvero alla pratica
professionale" fornito da pubblicazioni scientifiche o l'attinenza
e/o omogeneita' di titoli di studio o di abilitazione "alle mansioni
proprie del profilo cui si succede" (vd. alleg. B al d.p.g.r. 29
settembre 1983, n. 0566). A nulla rilevando poi - se non sotto il
profilo della dubbia legittimita' di parte dei criteri di valutazione
- il basso punteggio attribuito ai titoli di tale natura.
5. - Ma e' sotto il profilo della imparzialita' amministrativa (e,
di conseguenza, del buon andamento nonche', per l'evidenziato
riflesso che ne deriva sulla posizione dei concorrenti, gia' in
servizio, in relazione all'art. 98, primo comma, della Costituzione)
che la scelta legislativa suscita maggiori dubbi.
E' comunemente accolta la considerazione che le commissioni
giudicatrici dei concorsi sono organi chiamati a emettere giudizi di
ordine oggettivo sulla preparazione dei candidati (quale si evinca da
prove di esame o dalla valutazione di titoli) e - nei concorsi
interni - sulla qualita' del servizio dai medesimi reso
nell'amministrazione.
L'esigenza di imparzialita' - per la salvaguardia delle legittime
aspirazioni dei concorrenti e del buon andamento dell'organizzazione
amministrativa - e' dunque connaturale alla procedura concorsuale e
impone una composizione della commissione giudicatrice che, per la
quanto meno prevalente provenienza dei commissari da apparati
estranei all'amministrazione procedente e, preferibilmente,
caratterizzati - oltre che da una preparazione tecnica adeguata da
una istituzionale posizione di neutralita', sia idonea a soddisfare
l'esigenza di terzieta' dei commissari, e della commissione
unitariamente considerata, nei confronti degli aspiranti e, in certa
misura, della stessa amministrazione che ha bandito il concorso
(cfr., per analogo ordine di argomentazioni, ma riferito a
fattispecie diversa. Ad plen. 22 febbraio 1972, n. 2).
Tali considerazioni possono trovare un'attenuazione, in forza
delle peculiarita' delle situazioni, in fattispecie determinate, in
cui prevale ora il carattere fiduciario dei posti messi a concorso
(Corte costituzionale 24 marzo 1988, n. 331), ora il particolare
sistema di nomina alla docenza universitaria (Corte costituzionale 24
luglio 1972, n. 43 e 30 dicembre 1986, n. 620).
Ma, in linea generale, i principi posti dall'art. 97 e 98, primo
comma, della Costituzione sembrano richiedere al legislatore, pur
nella discrezionalita' in ordine ai sistemi di progressione in
carriera da scegliere, di assicurare comunque l'imparzialita' di una
congrua e oggettiva valutazione del concorrente (Corte costituzionale
23 dicembre 1987, n. 603), onde "operare la scelta dei migliori in
numero corrispondente a quello dei posti disponibili" (Corte
costituzionale 30 dicembre 1986, n. 620).
A siffatto criterio non sembra corrispondere, gia' in se'
considerata, una previsione normativa - come quella in esame - che
individui nel consiglio di amministrazione dell'ente la commissione
giudicatrice.
E i dubbi di costituzionalita' che una siffatta previsione
normativa inducono in astratto, risultano nella specie corroborati da
una valutazione in concreto - da cui non sembra possa prescindersi
per trarne considerazioni sul modello organizzativo prescelto dal
legislatore - dell'operato della commissione del concorso in esame,
quale si evince dalla lettura della deliberazione del 13 settembre
1984.
L'abbandono della seduta della commissione, di volta in volta, da
parte di componenti direttamente o indirettamente interessati alla
valutazione di una singola posizione sembra a dir poco affievolire la
necessaria apparenza di imparzialita' dell'operato della commissione,
atteso che quegli stessi componenti saranno poi chiamati a valutare
la posizione concorsuale di altro componente, che li ha in precedenza
valutati, il quale a sua volta abbandonera' la seduta.
6. - Le riferite circostanze - che non possono essere considerate
alla stregua di un mero accidente di fatto essendo connaturale alla
scelta istituzionalmente operata dal legislatore di far gestire un
concorso interno a un organismo interno all'ente - ingenerano un
ulteriore dubbio di costituzionalita' della norma di legge, con
riferimento agli artt. 97 e 3, quest'ultimo riguardato sotto il
profilo della manifesta irragionevolezza.
Il principio secondo cui le commissioni di concorso operano come
collegio perfetto - cioe' con la partecipazione di tutti i componenti
- e' comunemente accolto nella giurisprudenza amministrativa (dalla
quale e' stato esteso a tutti i tipi di commissioni giudicatrici:
Cons. Stato, V, 13 marzo 1981, n. 83, IV, 20 febbraio 1989, n. 108 e
VI 13 aprile 1991, n. 182 per le commissioni aggiudicatrici di gare;
VI, 6 aprile 1987, n. 230, per una commissione istituita dall'Unire
per la graduazione di aspiranti a concessione; VI, 17 febbraio 1988,
n. 189, per i consigli di classe - si badi - aventi funzioni di
commissione giudicatrice). Esso trova riscontro anche nella
giurisprudenza costituzionale (sentenza 30 dicembre 1986, n. 620,
cit.), in relazione alle procedure concorsuali, in cui devesi
instaurare comparazione e graduazione tra gli aspiranti.
Tale principio trova giustificazione nell'esigenza - che sembra
avere valenza costituzionale in relazione agli indicati parametri di
riferimento - di assicurare oggettivita', uniformita' e imparzialita'
di giudizio, attraverso la non mutevole composizione dell'organo
deputato a rendere il giudizio.
Orbene, la scelta operata dal legislatore della regione Friuli
conduce a una alternativa obbligata, puntualmente verificatasi in
concreto: o la commissione deve operare come collegio imperfetto,
quanto meno per rispettare, se non altro formalmente, le regole in
tema di astensione e incompatibilita'; ovvero, qualora voglia
rispettare le suddette regole, non puo' tecnicamente funzionare.
E tale impossibilita' - che colora la norma regionale del rilevato
sospetto di incostituzionalita', in quanto si delinea una scelta
obbligata per l'organo amministrativo tra impossibilita' e
illegittimita' di funzionamento - e' da ritenere insita nella scelta
dal legislatore.
Sembra in conclusione alla Sezione che possa dubitarsi della
legittimita' costituzionale dell'art. 24, comma quinto, della legge
regionale Friuli 14 giugno 1983, n. 54, con riferimento agli artt. 3,
97 e 98 della Costituzione.
7. - La questione di costituzionalita' - non manifestamente
infondata - e' altresi' rilevante nel presente giudizio, in quanto -
essendo stato ritenuta, nella coeva decisione parziale della Sezione,
l'ammissibilita' e la procedibilita' sia dei ricorsi di primo grado
che degli appelli - l'eventuale dichiarazione di incostituzionalita'
travolgerebbe l'intera procedura concorsuale, atteso il carattere
logicamente preliminare della censura, attinente alla commissione
giudicatrice, denunciata e accolta dal tribunale amministrativo.
Il presente giudizio deve essere pertanto sospeso e va disposta la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale.